Un viaje en el tiempo y FOPEDIUC

FOPEDIUC: ¿Otra vez centro de la discordia?

I-COMENTARIO PRELIMINAR

Entre 2001 y 2003 escribí una novela. ¡Quinientas cincuenta y siete páginas! Terminó siendo un ayuda memoria autobiográfico de mi vida política en la Universidad, plagada por un pésimo estilo literario, cómo era de esperar, y además muy mediatizada por los sentimientos que me impulsaron a escribirla. Llevaba en mi corazón la tristeza de haber visto ensombrecida mi gestión rectoral por un injusto conflicto político que tuvo como epicentro al FOPEDIUC, sí, precisamente al FOPEDIUC. Con una profunda carga emocional como esa, el producto no podía ser bueno –reflexión en tono muy sutil que me hiciera mi maestra Laura Antillano-. No se escribe para cobrar cuentas. No se publicará, aunque en ella se contienen algunos pasajes reflexivos que hoy día, más de quince años después, todavía mantienen plena vigencia.

Observando la posición de algunos miembros del claustro profesoral en las redes sociales, sobre lo que podría ser el triste destino de FOPEDIUC, se me ocurrió la travesura de publicar un pasaje de “Los Dueños Son Otros”. Se trata de una conversación que se celebra dentro de las cuatro paredes del Despacho Rectoral. Hablan: el Rector, es decir, yo en aquella época, y dos de sus más cercanos colaboradores. La conversación es de mucha confianza y los diálogos son muy coloquiales. Lo que allí se conversa no está directamente relacionado con las causales de la presente discordia, pero, quizás, de este viaje en el tiempo se puedan extraer luces sobre las virtudes del asambleísmo para la búsqueda de una solución a un problema muy delicado. FOPEDIUC hoy, no sólo es elemento de discordia entre ucistas. También es una institución cuya existencia y pertinencia es objeto de debate en un escenario nacional. Ni siquiera los diversos entes del Estado se han puesto de acuerdo sobre su visión con respecto al futuro de fondos como FOPEDIUC. Unas lupas muy grandes y con comprobado poder de fuego están puestas sobre FOPEDIUC. Mosca pues, que de un asambleísmo a ultranza no devenga una rebatiña o toma de botín que menoscabe la posición moral que tenemos los universitarios para exigir no se comprometa el futuro de nuestras pensiones.

A continuación, el texto tal cual fue escrito, sin ningún cambio o tachadura:

II-Conversación en el Despacho Rectoral

-Miren, no caigamos en disquisiciones de carácter general, concentrémonos en el problema de las jubilaciones universitarias. ¿Qué hizo el Estado Venezolano? Borro lo que dije – en ese momento, Alejandro coloca dos de sus dedos de su mano derecha, el índice y el medio, y comienza a pedalearlos sobre su lengua, era su típico gesto cuando quería rectificar sobre algo que había dicho-, el concepto de Estado le queda muy grande a los irresponsables gobiernos de carne y hueso que hemos tenido.  ¿Qué hicieron nuestros gobiernos? Dejaron el problema del manejo de las pensiones jubilatorias de los universitarios en manos de las universidades. ¿Lo hicieron por respeto a nuestra autonomía, o por desidia, para desembarazarse de un problema a futuro de dimensiones que ni siquiera se tomaron la molestia de visualizar? No importa el motivo, lo cierto es que lo dejaron en nuestras manos. La Ley de Universidades lo expresa muy claro. 

Después de un silencio lo suficientemente largo como para no pasar inadvertido, Alejandro continúa con ese ímpetu discursivo que le invadía de vez en  cuando.

-¿Y qué han hecho las universidades al respecto? Crear tardíamente unos fondos de pensiones inútiles, insuficientemente aportados, impericiamente administrados y además, creados con un marco legal equivocado, porque los constituyeron como asociaciones civiles. Me imagino que alguna universidad dio el primer paso y las otras, como siempre, se copiaron el esquema. ¿Qué pasaría si la Asamblea del Fondo, constituida por todos los profesores ordinarios y que es, según su estatuto, la máxima autoridad, decidiera distribuir todo el patrimonio del Fondo en partes iguales para cada uno? Pues que de acuerdo al marco legal podría hacerlo y eso es incorrecto. Esos recursos son de la Universidad, son fondos públicos destinados a un fin muy específico: cancelar las pensiones de todos los jubilados. ¿Cuándo? Una vez el Fondo haya alcanzado el patrimonio suficiente, para que con los rendimientos que de él se devenguen pueda cancelarse la nómina de los jubilados. Está muy claro, ahí lo que debió haberse constituido: era una especie de fideicomiso, al cual aportaran tanto los profesores como la Universidad, pero ese patrimonio debía seguir siendo de la Universidad, que es la que tiene la responsabilidad, y no de los profesores como muchos dicen ahora. Diómedes, ya tú estabas en la Directiva como suplente del finado Pedro Bolaños, que en paz descanse, cuando la Comandante Moraima y sus secuaces andaban con la tesis de partir el Fondo en dos y crear una segunda caja de ahorros para otorgarle créditos a los profesores. ¡Si eso no es para ese fin! Pero, ¿quién le pone el cascabel al gato ahora? Ni siquiera se tomó la previsión de crear un fondo individualizado, donde cada cual supiera: cuánto había aportado para su futura pensión. ¡No! Se creó un fondo colectivo que no le duele a nadie, y que hay unos cuantos que no hallan cómo hacer para empezar a despalillárselo.

-El problema es: que ellos dicen que esos reales están ahí descapitalizándose y que, al final, no van a servir para nada. Te lo digo, porque el otro día hablé con mi amiguita Moraima, aunque tú no la quieras, y me explicó sus razones –aclara Amanda con un cierto tono de picardía-.

-Eso es verdad, pero no les da la razón suficiente como para querer disponer de ese fondo. ¿Y por qué ahora es un fondo inútil? Primero, se creó en el 84, cuando la Ley ha estado vigente desde el 71, creo. Luego el monto inicial con que lo crearon era insuficiente, y los aportes ni se diga. Un uno y medio por ciento de su sueldo aportaba el profesor y otro tanto la Universidad, así fue hasta el 93, que logré que la Asamblea me aprobara un incremento de los aportes para llevarlos al tres y tres. Esa proposición se originó en un estudio, que nos presentaron unos profesores de la Escuela de Ciencias Estadísticas de la Universidad Andina  a todos los rectores y vicerrectores administrativos reunidos en Puerto La Cruz para analizar el problema. Ellos decían: que considerando las esperanzas de tiempo de vida, el régimen vigente de veinticinco años y la política actual, según la cual: la pensión es prácticamente el cien por ciento del último sueldo y se actualiza con el mismo porcentaje de aumento cada vez que se le incrementa el sueldo a los profesores activos, la aportación total, entre universidad y profesor, ¡debería ser el veintiséis por ciento del sueldo!  La única institución que se aproximaba era la Oriental, que tenía el diez y el seis respectivamente. De ese estudio fue que surgió: la resolución del Consejo Nacional de Universidades, de comenzar a incrementar los aportes un uno por ciento, cada año, hasta llevarlos al seis y seis, en el caso de las que andábamos por debajo de esos porcentajes. Pero ya era una resolución muy difícil de cumplir, lo logré la primera vez, pero cuando traté en la siguiente de incrementarlos a cuatro y cuatro, no logré la aprobación, ni siquiera sometí a votación la propuesta porque era evidente, con las intervenciones, que iba a perder. Esa pequeña historia evidencia la incongruencia: las universidades no podían cumplir con la resolución, porque al crear los fondos como asociaciones civiles habían perdido el control de ellos. Ya las universidades no podían tomar, unilateralmente, la decisión de incrementar los aportes profesorales, quizás, podían incrementar los suyos, pero yo fui el primero de la idea: que no se podían seguir arriesgando fondos públicos ante ese torigallo legal que habían creado.

-¿Torigallo?

-Ese marco legal no es un toro ni es un gallo, sino todo lo contrario.

Asdrúbal Romero M.