Con tan graves acontecimientos que se vienen sucediendo en la UC bien vale la pena reabrir este blog:
Algunas consideraciones sobre la designación de la decana suplente de la Facultad de Educación
Prof.
Asdrúbal Romero M.
Cuando uno lee las declaraciones de la
Rectora o entra en el blog del ciudadano secretario para leer lo que él,
pomposamente, califica como “Argumento Jurídico” para la designación de la
decana suplente o interina –no sé cuál sería la mejor denominación- se da
cuenta que ambos están recurriendo a una técnica muy utilizada para tomar la
ofensiva en controversias públicas, sobre todo cuando ellas se ventilan en el
ámbito mediático. A esa estratagema se
le conoce como la técnica de la transposición de roles, porque el que apela a
ella usurpa el rol de la parte contraria, cuando implícitamente le asigna como
supuesto sustento argumental de su reclamo: una tesis que será fácilmente
rebatible con el argumento más favorable para sí mismo. Es decir: primero
eligen el súper sólido argumento donde llevan todas las de ganar y luego se
hace ver como si este fuera el que estuviesen rebatiendo los contrarios cuando
en realidad no es así. Si, como en este caso, se accede con ventaja a los
medios de comunicación, mejor que mejor, se buscará ganar la batalla mediática
con contundencia, profundidad jurídica, etc., etc., centrando todo el análisis
del problema en cuestión desde la perspectiva de una falsa contraposición de
argumentos. Si uno sólo lee a la Rectora o al Secretario, la impresión que va a
tener es que el reclamo que se les hace parte de la premisa que el Consejo
Universitario no tenía la competencia para designar. Disfrutan pues, citando
números de artículos de leyes y reglamentos, se regodean trayendo a colación
precedentes y por supuesto, aparentemente, ganan, porque, en efecto, el Consejo
Universitario sí tiene competencia para designar. Con razón, un querido amigo
del facebook, luciendo desinformado, se preguntaba en esta red social el porqué
de tanta alharaca a cuenta de que el CU hubiese designado a la decana. ¡Claro
que tenía que designar! De hecho: debió hacerlo en la misma sesión en la que le
aprobaba la jubilación al decano abandonante del cargo (no debe quedar duda que
en el caso de un decano: jubilarse es equivalente a un inmediato abandono del
cargo) y no dejarlo por varios meses
ejerciendo funciones de autoridad decanal en condiciones de evidente ilegalidad.
El problema, amigo, no es que haya
designado el Consejo Universitario, sino la forma cómo se ha procedido para hacerlo.
En primer lugar: se le dieron demasiado largas y vueltas de tuerca al asunto,
tanto estiraron la liguita que al final se les rompió. Le concedieron al decano
abandonante una posición negociadora como si él fuese el único indicado a los
efectos de decidir quién podía ser su sucesor, concesión incomprensible en mi
opinión. Paso a explicar mis razones. Si se analizan los precedentes citados
por el Prof. Aure en su blog: Maldonado subiendo a Rector propone a Marfa Olivo
(Directora) como su sustituta; Victor Reyes Lanza subiendo a Vicerrector
Administrativo propone a Caralli (Director), resulta perfectamente comprensible
que estos decanos salientes, quienes dejaban sus cargos porque ascendían recién
electos a ocupar cargos de autoridades rectorales, disfrutasen de una condición
de mayor fortaleza de negociación para hacer valer sus respectivas
proposiciones al Consejo Universitario. Aun así, me voy a referir a la primera
de las situaciones ya mencionadas en cuya sesión me correspondió actuar como
representante profesoral: nunca estuvo en el ambiente que el Máximo Organismo
estuviere obligado a acoger positivamente la propuesta del decano saliente
–rector entrante-. Ni los familiares y amigos de la Prof. Marfa se hicieron
presentes en cambote prestos a celebrar, como si ya todo estuviese decidido de
antemano y no hubiere nada que discutir. Se respetaron las formas. Se respetó a
los consejeros en su proceso de libre toma de decisiones, a pesar de que no existían
manifestaciones formales de inconformidad con la propuesta de parte de algún
sector de la Asamblea de la Facultad (al menos con suficiente peso, que yo
recuerde). Pero con el hoy ex decano Torres, cuya intempestiva salida era
evidente que podía generar problemas en una facultad donde los demonios nunca
duermen del todo, el otorgarle esa patente de exclusividad no debió pasar de
ser una fórmula de cortesía como proponente con la cuerdita muy corta. Pero no
fue así sino todo lo contrario, se embarcaron en una larga negociación con el
decano abandonante. Es más, su primera proposición, detrás de bastidores, no
tuvo acogida y sería muy interesante que las tres autoridades acompañantes de
la designación de la Prof. Ginoid, le explicaran a la Comunidad porque esa
proposición no les resultó aceptable. No pueden, simplemente, decir que es
porque el Prof. Nuñez no reunía el consenso, porque, obviamente, la decana
designada tampoco lo reúne. Hay razones más de fondo, que a mí algunos docentes
de la Facultad me han explicado pero que, al menos, en esta oportunidad no
compartiré con mis lectores. Lo idealmente transparente es que fueran esas
autoridades las que explicaran. Ahora se entenderá porque compartí la siguiente
interrogante con mis amigos de las redes sociales: “Si usted es dueño de una
empresa, el gerente de una sucursal le renuncia y le propone un sustituto
absolutamente inaceptable, usted se niega, ¿le aceptaría un segundo
candidato?”. La pequeña encuesta arrojó, como era de esperar, un resultado
negativo. Pero al ex decano Torres sí se le tomó en cuenta y, finalmente, se le
acogió su segunda propuesta. Incomprensible, lo menos que uno puede decir,
tanto que todavía ando elaborando teorías que permitan explicar las causas de
tan suicida decisión (el adjetivo va por las consecuencias políticas que se les
generan). Mis especulaciones, de un mero analista que, desde una perspectiva
distante pero aguda, a veces no puede
impedir que sus neuronas comiencen a buscar explicaciones, andan por los
predios donde se pudieran conciliar los intereses subyacentes a la primera proposición
con los de la segunda. Por ahora, no tengo pruebas.
Sí
debo concluir diciendo, que el período de negociaciones se alargó tanto que la
Rectora comenzó a pensar que una salida mucho más institucional, como designar
a la actual directora de la escuela, Prof. Ruth Alvarado, sería menos riesgoso.
Activó sus emisarios, se inició un proceso de búsqueda del mejor consenso
posible, como debió haber sido desde el principio, los grupos profesorales comenzaron
a conversar, se depusieron actitudes de enfrentamientos en el pasado. Es,
precisamente, de ese proceso que surge el derecho de palabra sustentado en
ciento veinte seis firmas (una cifra apabullante considerando que, hoy día, es
muy difícil conseguir la firma de un profesor para apoyar un asunto de
naturaleza controversial). ¿Para que después, no tan entrelíneas, se les acuse
a los solicitantes del derecho de palabra de haber contratado a la capucha? ¡Incomprensible
todo! Rectora quedó muy mal. Lo único que puedo decir a su favor es que, al
parecer, fue demasiado presionada por su entorno político. Todos quedaron muy
mal en este desaguisado, incluso algunos buenos amigos de cuya posición
política agradezco altamente se me deslinde. Algo huele mal en Dinamarca, tanto
que ha despertado viejas momias, que
acurrucadas en sus nichos criogénicos a cinco grados kelvin se creían a salvo
de tener que volver a opinar en la UC.
